MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; 31/12/2011 tarihinde, davalılardan... Bankası A.Ş.’nin işleteni olduğu, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, merhum Serkan Gündüz‘ün sevk ve idaresinde bulunan aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve bomba imha uzmanı olarak çalışan müvekkilinin 31/12/2011 ile 24/02/2012 tarihleri arasında çalışamadığını, evin ve kişisel bakımı ve şahsi işlerini yaptırmak için bakıcı ve yardımcıya ihtiyaç duyduğunu, kaza nedeniyle büyük üzüntü ve travma yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...Bankası ...Şube Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Halk Bankası vekili; talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 4.887,60 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 16/08/2012, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Bankası AŞ den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine,dair verilen karar davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54"te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı ...’ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacı ...’ın sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından geçici iş göremezlik döneminde daha fazla efor sarf edeceği dikkate alınarak 2.537,60 TL tazminata hükmedilmiştir. Davacı ... kaza tarihinde polis memuru olup geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı, efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alındığında, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş."ye geri verilmesine 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.