MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi



Davacılar murisinin, iş kazası sonucu............ünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
.................. Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.................. Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ...................... İm. ............ vekilince de duruşmalı olarak temyiz istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.12.2018 ............ günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...................... İm. ............ vekili Avukat ... Büyükalemdar ile Palandöken Belediye Başkanlığı vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR
1 – Davalılar vekillerinin manevi tazminata ve davacı çocuklar ............ lehine takdir edilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının inclenmesinde, .................. Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu,
.................. Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek , Davacı eş lehine 15.000,00 TL, davacı çocukların her biri lehine 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve Davacı............ lehine 12.204,68- TL, davacı çocuk Yakup lehine 3.374,14- TL Maddi tazminata karar verildiği ve bu kararın davalılar vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde .................. Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının H.M.K."nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, .................. Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin dayanadığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, Davalılar yararlarına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.