5. Hukuk Dairesi 2015/26070 E. , 2016/4875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Tatvan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün yazı cevabına göre; dava konusu taşınmaz imar planı kapsamı dışında olup, belediye hizmetinden yararlanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda da belediye hizmeti aldığına dair bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu niteliği itibariyle taşınmaz arazidir.
Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve konumu ile bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanunun 11/1-i bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerekirken, taşınmaza arsa olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2-Davalı idarenin, taşınmaz üzerinden geçen 154 kV’lık enerji iletim hattının 535,22 m² irtifak hakkına tekabül ettiği ve kendi sorumluluklarında olduğu, ancak 34,5 kV’lık enerji dağıtım hattının TEDAŞ’a ait olduğunu belirtmesi karşısında, elektrik bilirkişisince davalı idareye ait alanın yeniden hesaplanarak, karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların enerji iletim hattı altında kalanlarının tespit edilerek, yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bedeline hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinde bulunan ağaçların bedellerine hükmedilmesi,
4-Davacıların kendilerini tek bir vekille temsil ettirdikleri gözetilerek, davalı idare aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
