Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/7215 Esas 2014/9330 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7215
Karar No: 2014/9330
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/7215 Esas 2014/9330 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2014/7215 E.  ,  2014/9330 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 23/12/2013
    NUMARASI : 2013/1123-2013/1138


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Ödeme emri tebligatı borçlunun işyeri adresine çıkartılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 17.maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu’nun 17. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik"in 26. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu dağıtıcı tarafından tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh verilmesi gerekir. Şerh verilmeden yapılan tebligatlar usulsüzdür.
    Somut olayda ödeme emri tebligat mazbatasında, “muhatap çarşıya gittiğinden daimi işçisi Tuğba Şaşmaz imzasına” şerhiyle tebliğ edildiği, tebligatın şeklen usule uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak beyana dayalı olarak düzenlenen SGK sigortalı işten ayrılış bildirgesi esas alınarak, tebligatı alan Tuğba Şaşmaz"ın tebliğ tarihinde çalışmadığından bahisle tebligatın usulsüz olduğuna karar verilmesi doğru değildir.
    Bu durumda mahkemece, çalışanın tebliğ tarihi itibariyle işyerinde çalışıp çalışmadığı kolluk marifetiyle araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.