Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/161 Esas 2021/5203 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/161
Karar No: 2021/5203

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/161 Esas 2021/5203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın ¾ payının gerçek maliki olduğunu iddia ederek davalıya tüm payını temlik ettiğini ancak daha sonra davalının tüm payı diğer davalıya devrettiğini öğrendiğini belirtmiş ve taşınmazın ¾ payının iptali ile adına tesciline veya bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazı bedeli karşılığı diğer davalıdan iyiniyetle satın aldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi iddiaların yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, tarafların istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusu esastan red etmiş, davalının istinaf başvurusunu ise hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltmiştir. Dosya incelendikten sonra davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Kat Mülkiyeti Kanunu, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2021/161 E. , 2021/5203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1153 ada 20 nolu parselde bulunan 2 katlı 4 daireli taşınmazın ¾ payının gerçek maliki olduğunu, binanın inşası sırasında yaşadığı nakit sıkıntısından dolayı 1. katta bulunan 3 nolu daireyi 8.6.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’ye sattığını, ancak davalının ısrarlı tutum ve davranışları nedeniyle ertesi gün kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulduğunda kendisine tapunun tekrar devredileceği inancıyla davalıya tüm payını temlik ettiğini, davalının da tüm payı diğer davalıya devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek anılan taşınmazın ¾ payının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile aralarında inanç sözleşmesi bulunmadığını, davalı ... ise; taşınmazı bedeli karşılığı diğer davalıdan iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, tarafların istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusu esastan red edilmiş, davalının istinaf başvurusu kabul edilerek hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.