MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2018 tarih ve 2017/297 E- 2018/134 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1033 E- 2019/559 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 08.06.2016 tarihinde 2016/50618 kod numaralı, 21.sınıf ürünleri içeren "GÜRAL NEW FİNE BONE PORCELAİN" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine "güral" ibaresinin müvekkili şirketin ortakların soyismi olması, "new bone porcelain" ibaresinin yüzyıllardır üretilen bir porselen çeşidi olması, "fine" ibaresinin iyi güzel anlamlarına gelmesi nedeniyle başvuru konusu işaretin marka olarak tescil koşullarını karşılamayacağını, kötüniyetli bir başvuru olduğunu ve bu sebeple reddi gerektiğini ifade ederek itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, YİDK"nın 2017-M-579 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu başvurunun "GÜRAL NEW FİNE BONE PORCELAİN" ibaresinden oluştuğu, başvuru konusu işarette "GÜRAL" ibaresinin ayırt edici nitelik taşıdığı, bunun dışındaki unsurların tanımlayıcı ve yardımcı unsurlar oldukları, dava konusu işaretin bir bütün olarak üzerinde yer alan "GÜRAL" sözcüğü ile birlikte davacının sunacağı ürünleri, başka bir işletmenin sunacağı aynı tür ürünlere ilişkin işaretlerden ayırmaya elverişli bulunduğu, işaretin başvuru kapsamındaki mallar yönünden tanımlayıcı olmadığı, işarette yer alan bazı kelime unsurlarının münferit olarak ilgili sektöre ait olmasının, işaretin bütünde bu sözcüklerle tanımlandığı sonucunu doğurmayacağı, davalı şirketin 21.sınıf ürünler için “GÜRAL" ibareli birçok tescilli markasının bulunduğu, "GÜRAL" ibareli markasının
tanınmışlık vasfı bulunması karşısında, davacı şirketin ortaklarının soy isminin "GÜRAL" olduğundan bahisle başvurunun tesciline itirazının kabulünün mümkün olmadığı, esasen ada dayalı itirazın veya davanın adın sahibi tarafından yapılmasının gerektiği, oysa davanın şirket tarafından açıldığı, başvurunun kötüniyetli olduğunu gösterir bir emarenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.