Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1949 Esas 2021/3414 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1949
Karar No: 2021/3414
Karar Tarihi: 22.06.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1949 Esas 2021/3414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ticari aracın muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek tasarrufun iptalini talep etti. Davalılar ise davanın reddini savundu. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacının temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. İİK 277 ve devamı maddeleri, davacının tasarrufun iptali davası açabilmesi için ön koşul olan borçlunun malvarlığına yönelik tasarrufları düzenlemektedir.
Açıklama:
- İİK: İcra ve İflas Kanunu
- 277 Maddesi: İhtiyati haciz
- Temyiz: Bir kararın üst mahkemede incelenmesi ve onaylanması veya bozulması işlemi

4. Hukuk Dairesi 2021/1949 E. , 2021/3414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R
Davacı vekili; davalı borçlu ile diğer davalılar arasında ticari aracın muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek taraflar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia,savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olması nedeni ile davacının İİK 277 ve devamı maddelerine dayanan tasarrufun iptali davasının, dinlenmesinin mümkün olmadığı, Cevdet ile Mesrure’nin birlikte hareket ederek muvazaalı işlem yaptıkları hususunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olması nedeni ile sadece davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de sonuç itibariyle verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.