MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Mahallesi 153 ve 164 parsel sayılı 560 metrekare ve 4150 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliği ile müteveffa ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş olup, tapu kaydında DSİ lehine 1981 tarihli kamulaştırma şerhi bulunmaktadır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde olup önceleri itibarıyla ve halen eylemli orman niteliğinde olduklarını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine, şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaların kabulüne; dava konusu taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına yeniden tapuya kayıt ve tescillerine, taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerin terkinine; müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçısı olduğunu bildiren ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların tapu maliklerine, malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması, başka bir ifade ile taraf teşkilinin sağlanması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması mümkün değildir. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda davacı ... İdaresi, dava dilekçesinde ... oğlu ... “mirasçıları” ibaresini yazarak dava açmış; yargılama sırasında da bazı mirasçılarının davaya dahil edilmelerini sağlamış ise de; temyiz isteminde bulunan ... ve arkadaşları, kendilerinin de tapu malikinin mirasçısı oldukları halde davada taraf olarak yer almadıklarını bildirmişlerdir. Dosya kapsamına göre ...,... mirasçısı oldukları halde adı geçenler davada yer almadıkları gibi; yargılama sırasında mirasçıların tümü tespit edilip yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek savunmalarının alınması ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği halde, eldeki davada, bu şart yerine getirilmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiş olup bu şekilde hüküm tesisi hukuka uygun bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle ... mirasçılarının kimler olduğu tereddütsüz olarak saptanmalı, tespit edilecek mirasçıları davaya dahil etmesi için davacı tarafa yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde yöntemince taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle olaşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, sair yönleri incelenmeksizin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.