Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin fesih bildiriminde belirtilen verilen görevleri ısrarla yapmamaktan dolayı haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, feshe gerekçe yapılan davacı eylemlerinin davalı işverence  ispatlanamadığı  gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesinde yer alan “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmü, çalışma koşullarında esaslı değişikliğin normatif dayanağını oluşturmaktadır.
Somut olayda davalı şirkette bölge yöneticisi olarak çalışan davacı işçiye bildirilen 20/04/2010 tarihli iş talimatı ile satış işini de yapmasının istendiği, davacının yapılan bildirimi imzalamaktan kaçınması üzerine 26/04/2010 tarihli fesih bildirimi ile Yönetim Kurulu Kararları ve iş sözleşmesi gereği yapması gereken satış işini yazılı ve sözlü emirlere rağmen yapmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesine dayanılarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.                     
Davacının görev tanımı dosyada bulunmamaktadır. Yazılı olarak bildirilen talimatta yapılması istenen işlerin davacının o zamana kadar yaptığı işlerle benzerlik teşkil edip etmediği, yapılması istenen işlerin çalışma koşullarında davacı aleyhine esaslı tarzda değişiklik meydana getirip getirmediği uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. Bu nedenle yapılacak iş; varsa davacıya tebliğ edilen görev tanımı da getirtilerek, davacı tarafından kabul edilmeyen yeni işlerin çalışma koşullarında esaslı tarzda değişiklik oluşturup oluşturmadığını belirlemek; çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı tarzda bulunduğunun saptanması halinde, değişikliğin geçerli nedene dayanıp dayanmadığını tespit etmek, değişiklik geçerli nedene dayanmadığı takdirde davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.