Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/8278 Esas 2012/1301 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili davalı şirkete ait  işyerinde 2001 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 28/04/2010 tarihine kadar değişik firmalardan devir alınmak suretiyle bu işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 01/10/2003 ve 06/05/2010 tarihleri arasında Bölge Müdürü göreviyle Konya ilinde yerleşik olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 23 Nisan 2010-24 Nisan 2010 tarihleri arasında işyerinde izinsiz olarak iki gün işyerinde olmadığı ayrıca, en az ayda bir kez ikili hekim ziyaretinde bulunmadığını matbu form olan Coaching formlarını, çalışma programlarını, senkronize adı verilen programa dijital ortamda günlük olarak bilgi babında girmesi gerekirken girmediğinden birkaç kez uyarıldığı halde yerine getirmediğinden dolayı 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-g ve h. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının işyerini terk ettiği 23-34 Nisan günlerinin tatil günleri olduğundan işgünü sayılmadığı, davacının gerekli hekim ziyareti yapmadığı hususunda yeterli kanıt olmadığı, yine bilgisayarda senkronize adı verilen programa dijital ortamda günlük ortamda görülmediği iddiası da kanıtlanılamadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının sekiz aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacı işçinin davalı şirkete ait işyerinde 01/10/2003 ve 06/05/2010 tarihleri arasında Konya Bölge Müdürü olarak çalıştığı,  davalı işveren tarafından davacının  feshe  dayanak   yapılan   olaylar   nedeni   ile   savunmasının   alındığı,   davacının
28/04/2010 günlü savunmasında 23.04.2010 günü A.Ü.’ın isteği üzerine  Antalya’ya götürdüğünü, aynı zamanda  resmi  tatil olduğundan  izin almadığını,  bu  sürede  telefonun  çekmemesinden  kaynaklı   problem olabileceğini, şirketin gelen  maillerle ilgili  gereğini hemen yaptığını doktor yanında olduğundan çalışma esnasında telefona  bakamadığı  vaki olduğunu beyan ettiği iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından  06/05/2010 tarihli fesih bildirimi ile 23 Nisan 2010-24 Nisan 2010 tarihleri arasında işyerinde izinsiz olarak iki gün işyerinde olmadığı ayrıca, en az ayda bir kez ikili hekim ziyaretinde bulunmadığını matbu form olan Coaching formlarını, çalışma programlarını, senkronize adı verilen programa dijital ortamda günlük olarak bilgi babında girmesi gerekirken girmediğinden birkaç kez uyarıldığı halde yerine getirmediğinden dolayı 4857 sayılı Kanun"un 25/II-g. ve h. maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece   davacı  çalışanın devasızlık yaptığı 23-34 Nisan günlerinin tatil günleri olduğundan işgünü sayılmadığı, davacının gerekli hekim ziyareti yapmadığı hususunda yeterli kanıt olmadığı gerekçesiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin  geçerli olmadı sonucuna varılmışsa da dosya içeriğinden devamsızlık yapıldığı iddia edilen  günlerde  çalışma olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Buna göre  mahkemece  23- 24  Nisan günlerinde  işyerinde çalışma olup olmadığı araştırılarak  çalışma yapıldığının tespiti halinde  üst üste iki gün izinsiz ve  mazeretsiz devamsızlığın fesih için  haklı neden oluşturacağı düşünülmeli,   üst üste iki gün izinsiz ve mazeretsiz  devamsızlık olgusunun sabit olması halinde işveren aracı ile  görev mahalli dışına çıkılıp çıkılmadığı, çıkılmış ise bu durumun  haklı yada geçerli neden oluşturup oluşturmayacağı irdelenmeli, ayrıca davacının günlük çalışma raporlarının bilgisayarda senkronize adı verilen programa dijital ortamda günlük ortamda görülmediğinden işlerin aksamasına yol açtığı savunması üzerinde de gereği gibi durulmalı ve  bu konuda gerekirse bilirkişi marifetiyle  keşif yapılarak davalı işverene ait bilgisayar sistemi inceletilmeli, bütün bu  hususlar yerine getirildikten sonra  dosyadaki deliller yeniden bir  değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde  davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de  davacının işyerindeki kıdemi ve  fesih nedeni  dikkate alındığında işe başlatmama tazminatının  davacının beş aylık ücreti  tutarında belirlenmesi gerekirken  yazılı şekilde  davacının sekiz  aylık ücreti  tutarında belirlenmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.