Danıştay 2. Daire 2021/16104 Esas 2022/624 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16104
Karar No : 2022/624

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ardahan Devlet Hastanesinde Anesteziyoloji ve Reanimasyon Uzmanı olan davacı tarafından, ... Bankası Menemen Şubesinde Müdür olarak görev yapan eşinin bulunduğu İzmir iline atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiş olup; anılan ret kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2019 günlü, E:2016/10721, K:2019/7270 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; sermayesinin tamamı kamuya ait olan ... Bankasının, kamu bankası olma niteliği göz önüne alındığında, şube müdürü olarak görev yapan eşinin de, 217 sayılı KHK kapsamında ve geniş anlamda bir kamu görevlisi olduğunun kabulü gerektiği, olayda; anılan Bankanın davacının eşine vermiş olduğu 18/02/2014 günlü yazıdan da Ardahan ilinde münhal müdür kadrosunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, davacının talebinin Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, eşinin bankada şube müdürü olarak görev yaptığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının “uzman tabip” unvanlı bir personel olduğu, bu yönüyle (mülga) Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 4/m. maddesi uyarınca, “stratejik personel” olarak kabul edilmekte olduğu, diğer taraftan, davacının eşi ise, bir bankanın şubesinde 4857 sayılı Kanuna tâbi olarak çalışmakta olduğu, Yönetmeliğin 20. maddesinde öngörülen “memur statüsünde çalışma” koşulunu sağlamadığı, dolayısıyla davacının, eşine bağlı olarak yer değişikliği yapmasının yazılı mevzuat hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.