Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9746 Esas 2019/5658 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9746
Karar No: 2019/5658
Karar Tarihi: 05.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9746 Esas 2019/5658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın 2/8 payını davalılara satış suretiyle devreden mirasçılarının işlemin hukuki ehliyeti olmadığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ise işlemin gerçek bir satış olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporu ile mirasçının hukuki ehliyetinin sabit olduğuna ve işlemin gerçek bir satış olduğuna karar vererek davayı reddetmiştir. Karar, temyiz edilmiş ve temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu
- Emlak Vergisi Kanunu
- Avukatlık Kanunu
- Avukatlık Ücret Tarifesi

1. Hukuk Dairesi 2016/9746 E. , 2019/5658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyeti bulunmayıp işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın okuma yazma bilmediğini, resmi akitte tanık isimlerinin daktilo ile sonradan eklendiğini, akdin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın bakım ve gözetimi ile uzun süre ilgilendiğini, bunun kaşılığında taşınmazın devredildiğini, davalı ... ise mirasbırakanın 1996 avukatlığını yaptığını, dava değerinin %20’sinin avukatlık ücreti olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bunun karşılığında temlikin yapıldığını, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan ...’nin temlik tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, semenin mutlaka para olması gerekmeyip emek de olabileceği, işlemin gerçek bir satış olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile dahili davalılar ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.037.00"şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 128,20 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.