10. Hukuk Dairesi 2010/17073 E. , 2012/5837 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ...sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, davalı ..."e ait özel bina inşaatında çalışan ... ve ..., üçüncü kat seviyesindeki dış cephe sıva iskelesinde, sıva işinde çalıştıkları sırada, tahtanın kırılması sonucu yere düşmeleri nedeniyle, yaralanan ... için ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, inşaat Mühendisi...tarafından düzenlenen kusur raporunun, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine uygun olması nedeniyle, bu raporun esas alınarak, sigortalıya yapılan 4009,47 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin ve icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin %75 kusur karşılığı miktar yönünden, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama sırasında ödenen 1.000,00 TL"nin hükmün infazı sırasında nazara alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacının daha kısa sürede iyileşebileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından 2004/9143 sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.007,10 TL asıl alacak ve 350,83 TL işlemiş faiz ve 3,50 TL tebligat gideri yönünden devamına, davalı tarafından 13.05.2010 tarihinde yapılan 1.000 TL ödemenin takibin infazı sırasında gözetilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 210,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 694,00 TL yargılama giderinden ret-kabul oranına göre 490,50 TL"sinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 154,50 TL yargılama giderinden ret-kabul oranına göre 38,62 TL"sinin davacı Kurumdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.000,00 TL avukatlık parasının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, kısmen ret nedeniyle davalı lehine takdir edilen 1.000,00 TL avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.