Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5159 Esas 2017/915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ....08.2014 tarihinde davalıdan ....000 kg poşeti 90.000 TL karşılığında satın aldığını, teslim esnasında herhangi bir ayıbın görülmediğini fakat poşetlerin müşterilerce kullanılmaya başlanması üzerine taban kısımlarından yırtıldıklarının fark edildiğini, sorunun davalıya şifahen ve müteaddit defa bildirilmesine rağmen poşetlerin geri alınmadığını, bu sebeple 02.09.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullandıklarını, ayrıca 04.09.2014 tarihinde... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/290 d.iş dosyasında delil tespiti yaptırarak ayıbı tespit ettirdiklerini iddia ederek satış bedeli olan 90.000 TL"nin ödeme tarihi olan ....08.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, ürünlerin satın alınırken davacı tarafından konrtol edildiğini, ayıplı olduğu iddia edilen malların müvekkilinin sattığı ürün ile alakasının olmadığını, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, ayıplı olduğu anlaşılan poşetlerin davalının sattığı poşetler olduğu, ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkmış olduğu, satımın toptan olması, ortaya çıkan ayıbın cinsine göre ayıbın teslim anında tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun şekilde davalının ayıptan sorumlu olduğu, davaya konu poşetler davacının kullanımında olduğu sürece davacı lehine faize hükmedilemeyeceği ancak poşetlerin iadesinden sonra davacı lehine faize hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ticari satışta ayıplı mal bedelinin iadesi istemiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı, davalıdan ....000 kg poşet torba aldığını, 90.000 TL ödeme yaptığını, satışını yaptığı müşterilerden gelen ayıp ihbarı ve iadeler nedeniyle satış sözleşmesinden dönülerek bedelin iadesini istemiştir. Satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumluluğu 6102 sayılı TTK m. .../c ve 6098 Sayılı TBK m. 219, vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Satıcının ayıptan sorumlu olabilmesi ve alıcının bu haktan faydalanabilmesi için yasa alıcıya birtakım yükümlülükler getirmiştir. Alıcı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü, TTK m. .../c"de gösterilen sürelere uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Ancak bu hallerde satıcının ağır kusuru yoksa alıcı ayıptan doğan haklarını kullanabilir. Somut olayda poşetlerin ....08.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının 02.09.2014 tarihinde satıcıya yapıldığı anlaşılmaktadır. Satış ilişkisinde satıcının ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanamamıştır. Poşetlerdeki ayıbın muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olduğuda anlaşılmaktadır. TTK m. .../c"de gösterilen sürelere uyulmayarak gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğü ... ve ... günlük süre içerisinde yerine getirilmediğinden davacı bu hakkı kullanamaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.