Danıştay 2. Daire 2021/16195 Esas 2022/586 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16195
Karar No : 2022/586

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ...İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken ...günlü, ...sayılı işlemle isteğe bağlı olarak TOKİ İlkokuluna atanan davacının, 01/11/2012 tarihinde il içi alan değişikliği ile beden eğitimi öğretmenliğine atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesi'nin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği 44. maddeye göre, bir öğretmenin alan değişikliği yapabilmesi için, adaylığının kaldırılmış olması, yüksek öğreniminin Talim ve Terbiye Kurulunun öğretmenliğe atanacakların mezun oldukları yüksek öğretim programlarına ilişkin kararında atanacağı alana uygun olması ve hizmet puanının yeterli bulunması koşullarının oluşmasının gerektiği, 2012 Yılı Öğretmenlerin İl İçi Alan Değişikliği Kılavuzunda, 2012 yılında il içi, iller arası ve özür durumundan yer değişikliği yapılan öğretmenlerin il içi alan değişikliğine başvurularının kabul edilmeyeceği yönünde düzenleme getirildiği ve bu suretle üst hukuk normunda olmayan bir sınırlamaya yer verildiği, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay İkinci Dairesi'nde açılan bir davada, 12/04/2013 günlü, E: 2012/11127 sayılı karar ile, Kılavuz'un bahsi geçen 1.5. maddesinin yürütülmesinin durdurulduğu, bu kararın, davacının alan değişikliği yoluyla atamasının yapılması önündeki engeli kaldırmış ise de; alan değişikliğine bağlı yer değiştirmelerin ve bu kapsamda yapılacak başvuruların Milli Eğitim Bakanlığı'nın belirleyeceği takvim içerisinde, belirli dönemlerde toplu olarak yapılması gerektiği ve dolayısıyla belirlenen dönemler dışında yapılacak başvuruların reddi gerektiği, 2012 yılı il içi alan değişikliği kılavuzunda başvuruların kabul edilmesi ile onay sürecinin 21-26 Eylül 2012 tarihleri arası olarak belirlendiği, davacının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından belirlenen tarihlerden sonra, 01/11/2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay İkinci Dairesi'nin 12/02/2015 günlü, E:2014/1065, K:2015/1278 sayılı kararıyla; öğretmenlerin alan değişikliği yapabilmeleri için Kılavuzda belirtilen tarihler arasında başvuru yapması gerektiğinde kuşku bulunmadığı, ancak davacının, Kılavuzda belirtilen 21-26 Eylül tarihleri arasındaki başvuru hakkının, Yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle Danıştay İkinci Dairesi'nin 12/04/2013 günlü, E:2012/11127 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan Kılavuzun 1.5 maddesi nedeniyle elinden alındığı ve davacı tarafından 01/11/2012 günlü başvurusunda Yönetmeliğe aykırı olan Kılavuz hükmü nedeniyle tercih döneminde başvuru yapamadığının belirtildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından belirlenen tarihlerden sonra, 01/11/2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Israr kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2018 günlü, E:2015/4620, K:2018/1673 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda davacının, Kılavuzun 1.5 maddesinde yer alan "2012 yılında il içi, iller arası ve özür durumundan yer değişikliği yapılan öğretmenlerin il içi alan değişikliğine başvuruları kabul edilmeyecektir." düzenlemesi nedeniyle süresi içinde il içi alan değişikliği başvurusunda bulunamadığı, anılan normun ise, ilk olarak Danıştay İkinci Dairesinin 12/04/2013 günlü, E:2012/11127 sayılı kararı ile Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulduğu, bilahare ilgili Yönetmelik ve kararların kaldırılmış olması nedeniyle artık Kılavuzun dayanağının ve uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin iptal edilmesi, davacı açısından doğrudan alan değişikliği yapılması sonucunu doğurmayıp, davacının durumunun, 2012 Öğretmenlerin İl İçi Alan Değişikliği Kılavuzu dışındaki, alan değişikliğine ilişkin mevzuat hükümleri doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçelerine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemin, mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda, hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı Mardin Valiliği tarafından; Kılavuzun 1.5. maddesi gereğince, il içi yer değişikliği yapanların alan değişikliğine başvurmasına imkan bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.