Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10257 Esas 2019/4278 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10257
Karar No: 2019/4278
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10257 Esas 2019/4278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin kullanmış olduğu konut kredisi için hayat sigortası yaptırdığını ancak sigorta şirketine başvuru sırasında kronik rahatsızlıklarını beyan etmediği gerekçesiyle sigortanın reddedildiğini belirtmiştir. Ancak, davalının böyle bir kronik rahatsızlığı yoktur ve başvuru formunda herhangi bir eksiklik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacılar sigorta teminat bedeli ile kredi geri ödeme tutarının davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği talebiyle dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir ve davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, bozmaya uygun karar verildiğini ancak kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarını reddettiği ve hükmün ONANDIĞI belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: None

17. Hukuk Dairesi 2016/10257 E. , 2019/4278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....."ın davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi için banka tarafından diğer davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırıldığını, murisin 16.10.2010 tarihinde vefat etmesi üzerine sigorta şirketine yaptıkları başvurunun, murisin başvuru sırasında koroner arter hastalığını ve stend uygulamasını beyan etmediği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa murisin kronik hiçbir rahatsızlığının bulunmadığını, bir kez anjiyo işlemi geçirdiğini ki bu işlemin günümüzde herkese uygulanan bir işlem olduğunu, ayrıca başvuru formunda herhangi bir işaretleme yapılmadığını, dolayısıyla eksiklik var ise bu durumdan sigorta şirketi personelinin sorumlu olduğunu, davalının riziko gerçekleştikten sonra cayma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 30.500,00 TL sigorta teminat bedeli ile ödemiş oldukları 1.314,00 TL kredi geri ödeme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 30/09/2013 tarih ve 2013/1124 Esas, 2013/17112 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 7.625,00 TL ve diğer davacılar için ayrı

ayrı 4.575,00"er TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 25/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı.... Emeklilik Hayat A.Ş"den tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.545,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Emeklilik ve Hayat A.Ş"den alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.