Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4961 Esas 2017/914 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4961
Karar No: 2017/914
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4961 Esas 2017/914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir müşterinin davacı işletmeden sipariş ettiği ilaçlar farklı olduğu için ürünleri teslim almadığı, dolayısıyla fatura bedelini ödemediği gerekçesiyle davacı işletme, icra takibine başlatmış, davalı ise itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının sadece faturaya dayandığı, bu belgenin tek taraflı düzenlenebileceği ve malların teslimine ilişkin başka deliller sunulmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak mahkemenin taraflara verilmesi gereken iki haftalık kesin süreye uymadan karar vermesi, davacının savunma hakkının kısıtlanması olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 140/... maddesi uyarınca, öninceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde gösterdikleri delilleri mahkemeye sunma için iki haftalık kesin süre verilmesi gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4961 E. , 2017/914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin aldığı malların bedelini ödememesi sebebiyle faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mal teslimi konusunda davacı ile anlaşmasına rağmen davacının gönderdiği ilaçların, sipariş verdiği ilaçlar olmadığı için malları teslim almadığını, fatura olsun olmasın mal hareketinin irsaliyeye bağlı olması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının sadece faturaya dayandığı, faturanın tek taraflı düzenlenebilecek bir belge olması sebebiyle malın teslimi konusunda başkaca deliller sunulması gerekmesine rağmen davacının başkaca delil sunmadığı ve son olarak davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 140/.... maddesi uyarınca öninceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde gösterdikleri delilleri mahkemeye sunmaları için iki haftalık kesin süre verileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece bu sürelere uyulmadan davacının savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.