Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10426 Esas 2019/5656 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10426
Karar No: 2019/5656
Karar Tarihi: 05.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10426 Esas 2019/5656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın tapuda kayıtlı taşınmazdaki payını muvazaalı bir şekilde davalı kızına satış yaparak mal kaçırdığını iddia ederek, pay oranında tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davacı daha sonra, murisin ehliyetli olup olmadığının ve tapu devir işleminin usûlüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve sonucuna göre tapu kaydının iptal edilmesini veya davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme önce kabul ettiği davayı Daire’nin bozma kararı üzerine reddetti. Temyiz itirazı reddedilerek, mahkeme kararı onandı.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun

1. Hukuk Dairesi 2016/10426 E. , 2019/5656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."ın, ... parsel sayılı taşınmazdaki 245/1290 payını, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı bir şekilde davalı kızına satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, pay oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi hâlde tenkisine karar verilmesini talep etmiş; bilahare, davacı vekili 15.03.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle öncelikle murisin davaya konu taşınmazın devri zamanında ehliyetli olup olmadığının ve tapu devir işlemi sırasında satışın usûlüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, murisin ehliyetsiz olduğunun ortaya çıkması durumunda tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, murisin ehliyetli olduğunun kabulü halinde ise muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, mirasbırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendisine ve eşine bakan kızına minnet duyguları ile verdiği sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.