11. Hukuk Dairesi 2018/2474 E. , 2019/4044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/02/2018 tarih ve 2016/407-2018/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Emtia Sigorta Poliçesiyle sigortalanan emtianın, davalıların sürücü ve maliki olduğu...plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, ekspertiz raporunda hasar miktarının 19.799.- TL olarak tesbit edildiğini, 15.11.2012 tarihinde bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalıların %75 kusurlu oldukları, kusur oranına tekabül eden 14.850.- TL için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek İzmir 15.İcra Mdr. 2013/8476 sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini isremiştir.
Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamına göre, olayda... plakalı traktör sürücüsü Rıza"nın 6/8, ... plakalı TIR sürücüsü ..."in ise 2/6 oranında kusurlu olduğu, emtia hasarının 19.799,64 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın %75" lik kusur oranına göre 14.850.- TL bedelden sorumlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe yapılan davalılar itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, hasarlanan mal bedelinin haksız fiil faili olan sürücü ile işletenden tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dayanağı takip dosyasında alacağa yıllık % 13,75 oranında faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece “alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanması koşuluyla takibin devamına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz oranı belirtmeksizin “takibin devamına” karar verilmesi doğru değil ise de, sözü edilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “...takibin devamına” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “.... asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanması koşuluyla takibin devamına” yazılmak suretiyle kararın davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
