Danıştay 2. Daire 2021/16925 Esas 2022/611 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16925
Karar No : 2022/611


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Dava; ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığında şef olarak görev yapan davacının, İçişleri Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında (... Valiliğinde) boş bulunan "yazı işleri müdürü" unvanlı kadro için açılan 2015 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavına girebilmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Osmaniye Valiliği İl Sınav Kurulu işlemi ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiş; Mahkeme kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2020 günlü, E:2016/9862, K:2020/1238 sayılı kararıyla; davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görevli olduğu Hatay ilinin yargı çevresinde bulunduğu … İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunmasına karşın, … İdare Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle yetki yönünden bozulmuştur.
Anılan bozma kararına uyularak …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava yetki yönünden reddedilerek, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının 2007 yılında ... İl Özel İdaresinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışmaya başladığı, 2010 yılında atandığı şef kadrosunda görevine devam etmekte iken 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren ... İl Özel İdaresinden, 29/03/2014 tarihinde, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı emrine şef kadrosuna atandığı, İçişleri Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı kadrolar için yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına, yazı işleri müdürü kadrosu için başvuruda bulunduğu, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca, "yazı işleri müdürü" kadrosuna atanabilmek için, son başvuru tarihi itibarıyla Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında şef kadrosunda en az üç yıl çalışmış olmak gerektiği, davacının ise, sınava son başvuru tarihi itibarıyla Bakanlık taşra teşkilatında üç yıldan az fiili hizmeti bulunduğundan Yönetmelikteki anılan şartı taşımadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği,
Anılan Yönetmeliğin 25. maddesinin incelenmesinden; 6360 sayılı Kanun ile büyükşehirlerde tüzel kişilikleri sona eren il özel idarelerinden, valiliğe bağlı yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına atanan personelden, aynı Kanun'un Geçici 1. maddesi kapsamında İçişleri Bakanlığına ilk defa atanacaklarda bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağı, diğer bir ifadeyle, 6360 sayılı Kanun nedeniyle il özel idarelerinden Bakanlığa ilk defa atamalar sırasında, anılan Yönetmelikteki şartların aranmayacağının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının durumunda olduğu gibi, Valiliğe bağlı yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına şef olarak ataması gerçekleşerek İçişleri Bakanlığı taşra teşkilatı personeli haline gelmiş olanların, yazı işleri müdürlüğü gibi daha üst unvanlar için görevde yükselme sınavına başvurularının, anılan Yönetmeliğin kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığı,
Öte yandan, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelikte; kendi iradesi olmaksızın, 6360 sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığına atananlar bakımından, anılan Bakanlıkta görevde yükselme suretiyle atanılmak istenilen görevler için alt görevlerde geçirilmesi öngörülen hizmet süresine, 6360 sayılı Kanun nedeniyle Bakanlığa atanmadan önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi, daha önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilmesini engelleyen bir kural da bulunmadığı,
Bu hususlardan hareketle uyuşmazlık incelendiğinde; il özel idaresinde şef olarak görev yapmakta iken, kendi iradesi olmaksızın, 6360 sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığı (... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı) bünyesindeki şef kadrosuna atanmış olan davacının, yazı işleri müdürü kadrosuna görevde yükselme suretiyle atanması için Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında şef kadrosunda geçirmesi öngörülen hizmet süresinin, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uygulanarak üç yıl olarak esas alınmaması gerektiği sonucuna varıldığı,
Kaldı ki, 6360 sayılı Kanun nedeniyle il özel idarelerinden İçişleri Bakanlığına ilk defa atamalar sırasında dahi aranmayacak olan İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin hizmet süresine ilişkin şartlarının; kendi iradeleri olmaksızın, Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığındaki görevlere atanmış olanların, anılan Bakanlık bünyesinde görevde yükselme suretiyle atanmaları sırasında da aranmamasının, hakkaniyete de uygun bir düzenleme olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin Bakanlık Merkez Sınav Kurulu Kararına dayandığı ve hukuka uygun olduğu, davacının hizmet süresi şartını taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, tekemmül ettiğiTetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.