Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16363 Esas 2019/4276 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16363
Karar No: 2019/4276
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16363 Esas 2019/4276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalılar olan şirketlerin icra takiplerinde borcu karşılamaya yeterli mal hak ve alacağına rastlanmadığını ve davalıların aynı iş koluyla faaliyet gösterdiklerini belirterek, davalılara ait maden ruhsatlarının devir işlemine ilişkin tasarrufların iptaline, ruhsatlar kapsamında yer alan menkullerin üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu edilen maden ruhsatlarının kayıtlarına ihtiyati haciz konulması için müzekkere yazılmasına karar vermiştir. Davacı vekili bunun dışındaki eşyalar hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz etmiş, ancak temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararda İİK 277 vd. maddeleri ile T.B.K. 19. maddeden bahsedilmektedir. İİK 277 vd. maddeleri icra takibine ilişkin hükümler içermekte, T.B.K. 19. madde ise haksız rekabet hükümleriyle ilgilidir.

17. Hukuk Dairesi 2016/16363 E. , 2019/4276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... Enerji ve San. Yat. Paz. İhr. A.Ş., ... Mer. Tur. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti."den ... İcra Müdürlüğünün 2013/19838 sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalı borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlulardan ... Enerji San."ın maden ruhsatlarını davalı ... "e devir ettiğini, davalılar aleyhine girişilen icra takiplerinde borcu karşılamaya yeterli mal hak ve alacağına rastlanmadığını, davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, dava konusu ruhsatların bir kez daha el değiştirmesi halinde alacaklı müvekkili bankanın bundan olumsuz etkileneceğini, dava konusu ruhsatların devir işlemlerine ilişkin tasarrufların İİK 277 vd. maddeleri ile T.B.K. 19. madde gereğince müvekkili banka yönünden iptaline, maden ruhsatları ve işletme ruhsatları kapsamında, işletmenin cüzi niteliğinde olan tescile tabi olmayan veya tescil edilmemiş olan işletmede mevcut menkullerin de tespit edilerek üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip tutanağı ile dava konusu edilen maden ruhsatlarının dava sonuna kadar kayıtlarına İİK 281. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulması için T.C Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü"ne müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin bunun dışındaki dava konusu olmayan eşyalar hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.