Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3690 Esas 2019/5654 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3690
Karar No: 2019/5654
Karar Tarihi: 05.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3690 Esas 2019/5654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın ölümünden önce davalı toruna ait olan taşınmazın bir kısmını satmak suretiyle mirasbırakanın diğer kardeşine devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ile tescil ve tazminat talep etmişlerdir. Davalı ise satış işleminin gerçekleştiğini ve mirasbırakanın talimatı doğrultusunda yapıldığını savunmuştur. Mahkeme iddianın sabit olduğuna karar vermiş ve davacıların tüm taleplerini kabul etmiştir. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının reddedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri Açıklama:
Tapu Kanunu (TMK) – Taşınmazın devri ve tapu kaydı ile ilgili hükümler içerir.
Borçlar Kanunu (MK) – Tazminat talepleri ile ilgili hükümler içerir.

1. Hukuk Dairesi 2016/3690 E. , 2019/5654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın 28.06.2006 tarihli vekaletname ile davalı torunu ...’i vekil tayin ettiğini, davalı vekilin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla mirasbırakanın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/32 payı murisin ölümünden kısa bir süre önce el ve iş birliği içerisinde olduğu mirasbırakanın kızkardeşi olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, yine mirasbırakanın paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2012/11 sayılı dosyasında yapılan açık artırma sonucu satıldığını ve mirasbırakanın payına isabet eden 73.982,25 TL bedelin davalı ... tarafından anılan vekaletname kullanılmak suretiyle çekildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan ...’a ölünceye kadar ailesi ile birlikte baktığını, bakım ve gözetimini üstlendiğini, mirasbırakanın dava dışı kardeşleri ile aralarındaki yargılama masraflarının tarafından karşılandığını, satış işleminin gerçek olup mirasbırakanın talimatı ile devrin yapıldığını, satış dosyasından alınan paranın da mirasbırakana teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.864.54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.