MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında ....960,00 Euro alacağın tahsili için ... .... ... Müdürlüğü"nün 2011/15722 E. sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ... takibinin dayanağının ....07.2009 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi"nin .... maddesinde uyuşmazlık hallerinde ... ve ......... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %... ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu"nun kira sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davaya bakmakla görevli mahkmenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle bir hizmet sözleşmesidir. 6102 sayılı TTK"nın .... maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
...-Kabule göre, mahkemenin davada görevli olmadığının anlaşılması halinde HMK"nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.