Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, asıl davada, davacı Kurumun, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine, karşı davada, davacı ..."in yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti, iptal tarihinden itibaren yaşlılık aylıklarının ödenmesi ve haksız icra takibi yönünden icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle, asıl dava ve karşı dava yönünden, davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı tarafından yersiz tahsil edilen 01.04.1995-30.11.1997 tarihleri arasındaki aylıkların faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde ise de; anılan aylıkların miktarının, herhangi bir yargılamaya gerek olmaksızın, bilinebilecek nitelikte ve likit olması karşısında; davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle, bu döneme ilişkin yersiz tahsil edilen aylıklar üzerinden, Kurum lehine İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Mahkemece, asıl dava ve karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, anılan davalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin a alt bendindeki “Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,” sözcüklerinin silinerek, yerine, ”Asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretinin düzenlendiği 3. bendin sonundaki “1000,00 TL. vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “asıl dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı 1000,00’er TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.