Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/984 Esas 2019/12188 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/984
Karar No: 2019/12188
Karar Tarihi: 03.10.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/984 Esas 2019/12188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiş ve Yerel Mahkeme tarafından verilen hükümlerin niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşülmüştür. Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediği ve suç saatine ilişkin beyanda bulunmadığına dair müştekinin ifadesi olan gece vaktinin suç tarihinde yaz saati uygulaması bulunması sebebiyle 20:39’da başladığı anlaşılmakla, suçun bu saatten önce de işlenmiş olabileceği, suçun gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiği kabul edilmemiş ve sanık hakkında TCK’nun 143 ve 116/4 maddeleri uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi yanlış bulunmuştur. Sanık tarafından alındığı sabit olan bilgisayar ve monitörün olaydan sonra bulunması neticesinde, suça konu kabloları hakimiyet alanına geçirdiği ve suç tamamlandıktan sonra, kesintisiz takip bulunmaksızın yakalandığı dikkate alınarak sanık hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulama alanı bulunmamaktadır. T.C. Anayasa Mahkemesi’nin TCK’nun 53. maddesiyle ilgili olan ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararıyla TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerl

17. Ceza Dairesi 2019/984 E. , 2019/12188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği ve suç saatine ilişkin beyanda bulunmadığı, müştekinin alınan ifadesinde; olay tarihinde saat 20.00 da iş yerimden çıkmıştım, 04.40 sıralarında geldiğimde iş yerimde hırsızlık olduğunu anladım şeklindeki beyanında; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede güneşin suç tarihinde 18:39"da battığı gece vaktinin suç tarihinde yaz saati uygulaması bulunması sebebiyle 20.39"da başladığı anlaşılmakla, suçun bu saatten önce de işlenmiş olabileceği, şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK"nun 143 ve 116/4 maddeleri uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Sanık tarafından alındığı sabit olan bilgisayar ve monitörün olaydan sonra bulunması neticesinde, suça konu kabloları hakimiyet alanına geçirdiği ve suç tamamlandıktan sonra, kesintisiz takip bulunmaksızın yakalandığı dikkate alındığında, sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,
3)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.