MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar davada İstanbul 3. Tüketici ve Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, davanın Kastamonu İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 13/01/2020 tarih 008120200000010 sayılı kararına itiraza yönelik olduğu, Kastamonu İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 13/01/2020 tarih 008120200000010 sayılı kararının incelenmesinden, ... tarafından ESH Servis Hizmetleri aleyhine buzdolabının arızalanması sonucu servis tarafından yapılan hizmet sonrası tamirin yapılmadığı, ikinci kez gelindiğinde yine sorunun çözülmediği ve bir daha gelmediğinden bahisle ödenen servis ücretlerinin iadesi istemiyle şikayette bulunulduğu, hakem heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda, şikayetin adli çözüme muhtaç olduğu, ilgili genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği, hakem heyeti görev ve yetki alanına girmediği anlaşıldığından talebin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu Kastamonu İl Hakem Heyeti yargı alanının inceleme yerinin Kastamonu Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, davacının buzdolabının arızalanması neticesinde servis tarafından yapılan hizmet sonrası tamirin yapılmadığı, ikinci sefer gelindiğinde sorunun çözülmediğini beyanla ödenen servis ücretlerinin iade edilmesi talebi ile Kastamonu İl Tüketici Hakem Heyeti"ne başvuruda bulunduğu, tüketici hakem heyetince uyuşmazlığın genel mahkemelerce çözülmesi gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği, davacının bu karar üzerine 21/02/2020 tarihinde dava açtığı, her ne kadar yetkisizlik kararı veren İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi"nce uyuşmazlığın niteliği tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz olarak değerlendirilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davacının talebinin tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz değil, hakem heyeti kararından bağımsız yeni bir dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava dilekçesiyle birlikte, haziran ayı başlarında bayram tatili sebebiyle şehir dışındayken 08/06/2019 tarihinde İstanbul"daki evinin olduğu sokaktaki elektrik direğinde arıza olduğunu, arıza giderilirken görevlilerin apartmana yüksek gerilim verdikleri için diğer komşular gibi kendi evinde de bütün elektronik eşyaların yandığını, buzdolabı tamiri için çağırdığı buzdolabı tamircisinin korsan ve dolandırıcı çıktığını, önce buzdolabına ait parçaları söktüğünü, götürdüğünü, sonra tamir ettiğini söyleyerek getirip taktığını, tamir edilen parçaların 1 yıl garantili olduğunu söylediğini, servisin tamir öncesi 300,00 TL aldığı ve tamir sonrası 400,00 TL alarak evden ayrıldığını, daha sonra buzdolabının çalışmadığını fark ettiğini, servis elemanını tekrar çağırdığını, servis elemanının geldiğini ve buzdolabının 530,00 TL değerindeki parçasını söktüğünü ve alıp gittiğini, daha sonra defalarca aramasına rağmen geri dönmediğini, yazın en sıcak günlerinde buzdolabını kullanamadığı için maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, daha sonra 880,00 TL ödeyerek buzdolabını Samsung"un yetkili servisine yaptırdığını, mağdur edildiği konuya ilişkin olarak ESH Servis Hizmetleri"yle ilgili şikayet dilekçesini tüketici hakem heyetine vererek gerekli başvurusunu yaptığını, konuyla ilgili karar yazısının 09/02/2019 tarihinde kendisine ulaştığını bildirerek, mahkeme masrafları dahil korsan ve dolandırıcı olan ESH Servis Hizmetleri ile ilgili kişiler hakkında gereğinin yapılarak, maddi ve manevi mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava ettiği, dava dilekçesi itibariyle davacının talebinin tüketici hakem heyeti kararından bağımsız yeni bir dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 6/1. maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.




6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.
HMK"nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin değildir ve yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19)
Somut olayda, davacının davasını HMK’nın 6/1. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde açtığı, davalının yetki itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.