MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, tehdit, hürriyeti tahdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2010 - 24/12/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine; o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ..., ..."in mağdur ... ... karşı eylemleri ile; 10/10/2006 saat 18:30 sularında mağdur ... ... karşı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinden 7 ay kadar önce yakınan ...’in ... isimli bir şahısla tanıştığı, ...’nin telefon işi yaptığını, para verirse kendisinin de bu işi yapabileceğini söylediği, yakınan ...’ın konuyu eşi olan yakınan ...’e anlatması üzerine bu işi yapmaya karar verdikleri; ayrıca konuyu yakınan ...’in bacanağı olan sanık ...’e anlattıkları; ...’in de önerilen işi kabul etmesi üzerine 2000 TL, yakınanların da 20.000 TL"yi ... isimli şahsa verdikleri; bir süre
sonra ...’nin aldığı parayı 30.000 TL olarak iade ettiği; taraflar arasında para alışverişinin yükselen miktarlarla bir süre bu şekilde devam ettiği;
... isimli şahsın yakınanları ... isimli bir başka şahısla tanıştırdığı, yakınanların bir süre sonra yapılan ticarette yalnızca ... isimli şahısla muhatap oldukları; sanık ...’in ağabeyi olan sanık ...’ten bu ticarette kullanılmak üzere borç para istemesi üzerine, sanık ...’in sanık ...’den 30.000 TL parayı borç aldığı ve bunu sanık ...’e verdiği; sanık ...’in 37.500 TL parayı ... isimli şahsa telefon ticaretinde kullanmak üzere verdiği; ancak olay tarihinden 10 gün kadar önce yakınanlar ile .. isimli şahsın iletişiminin kesildiği;

Sanık ...’in parasını alamaması üzerine, sanıklar ..., ... ve ...’in yakınan ...’i bularak, beraberce yakınanların evine gittikleri,
Sanıkların, yakınan ...’ı da alarak ...’in kiralamış olduğu araçla cafe"ye konuşmak üzere götürdükleri;
Sanıklardan ...’in yakınanlara “...’in size vermiş olduğu 37,500 TL parayı biz 8 ile çarptık, 300.000 TL oldu, bu parayı siz ödeyeceksiniz" dediği, sanık ...’in de sanık ...’i teyit eden sözler sarfettiği ve olaya bu aşamada dahil olduğu; sanıkların 300.000 TL nin ödenmesi için yakınanları cafede tehdit edip bir müddet sonra serbest bıraktıkları;
Aynı gün saat 18:30 sularında yakınanlar ailesi ile birlikte evlerinin önünde bulunurken sanık ... dışındaki tüm sanıkların 3 ayrı araçla gelerek yakınan ...’i zorla araca bindirip ormanlık alandaki bir bağevine götürüp ... isimli şahsı sorup “300.000 TL parayı ödeyeceksin" diyerek silahla tehdit edip ellerini ve ayaklarını bağladıkları; olay sonrası da sanıklar ..., ..., ...’in yakınan ...’i götürdükleri araç içerisinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in de o civarda parkta yakalandıkları olayda; aralarında geçmişe dayalı olarak husumet bulunmayan yakınanların sıcağı sıcağına beyanları karşısında sanıkların verdikleri paranın üstünde bir nispette parayı tahsile yönelik eylemlerinin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden; yakınanların beyanlarını bölüp bir kısmına itibar edip, bir kısmına ise hangi nedenlerle itibar olunmadığı açıklanmadan, birine karşı diğerini üstün kılan sebepler dahi denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.