Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7031 Esas 2017/907 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7031
Karar No: 2017/907
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7031 Esas 2017/907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan mısır alım satım işinde ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan icra takibi, davalının itirazı üzerine durmuş ve davacı, davalının borca itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu davalının müşterek kapsamda haksız fiil sorumluluğuna sahip olduğuna karar vermiş ve davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 461 ve 462. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/7031 E. , 2017/907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile mısır alım satım işi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, dolandırma kastının olduğunu, davalının ve eşinin başka şehirlerde birçok kişiyi dolandırdıklarını, piyasadan elde ettikleri paralar ile taşınmaz satın alarak davalının adına kaydedildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, ihiyati haciz dosyasında delil olmadan karar verildiğini, müvekkilinin eşinden boşandığını ve bir daha görüşmediklerini, üzerine kayıtlı taşınmazların miras kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalının olayda müşterek kapsamda haksız fiil sorumlusu olduğu, müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Mahkemenin yargılama sırasında davacının taleplerini takip talebinde dayandığı sebeplere göre değerlendirmesi gerekir. Ayrıca öncelikli olarak icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece satış ilişkisinde davacının teslime dair delilleri varsa istenilip icra müdürlüğünün yetkisine itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla uygun düşmeyen gerekçelerle haksız fiil olarak değerlendirilip karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.