Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/4384 Esas 2015/6429 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ...(...) vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında fazla çalışma alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arası çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti ile ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davacının fazla çalışması olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, diğer talep konusu alacaklar yanında fazla çalışma alacağı da hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davacının ve tanıklarının beyanlarına göre haftanın 6 günü çalışma söz konusudur. Buna rağmen bilirkişi de tanık beyanlarını esas aldığını belirtmesine rağmen hesaplama yaparken haftanın 5 günü 08.00-18.00 arası çalıştığını belirterek ve günlük 1 saat ara dinlenmesi düşerek günlük fiili 9 saat çalıştığını, bu sürenin günlük çalışma süresinden 1,5 saat fazla olduğunu, bu durumda davacının haftada 5x1,5=7,5 saat fazla çalıştığı ortaya çıktığını belirtilerek hesaplama yapılmıştır.
Bu hesaplama şekline ilişkin olarak davacının yargılama sürecinde bir itirazı olmadığı gibi ıslah talebini de bilirkişinin tespit ettiği miktarı gözeterek yaptığı görülmüştür.
Dolayısıyla somut olayda davacının günlük ve haftalık çalışma süresi sabit kabul edilmelidir. Dolayısıyla Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışma olan fazla çalışma hesabında, haftalık çalışma süresi 45 saati aşıp aşmadığı değerlendirilmelidir. Bilirkişinin günlük 7,5 saati aşan çalışmanın fazla çalışma olduğu mantığıyla hareket ederek hesaplama yapması doğru olmamıştır.
Yapılması gereken davacı tarafından itiraza uğramayan ve bu nedenle davalı yönünden kazanılmış hak oluşturan fazla çalışma hesabı gözetilerek davacının haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme ile 45 saat çalıştığı, 45 saati aşan çalışma bulunmadığından fazla çalışma alacağının olmadığının tespitiyle bu alacağın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.