MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/892-2014/84

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan , borçlular M.. U.. ve A.. U.."nun kayden paydaşı oldukları 240.000,00 TL muhammen bedelli 2773 ada 5 sayılı parselde bulunan 3 no"lu bağımsız bölümün ihale gününde 265.000,00 TL"ye;borçlu D.. U.. adına kayıtlı 27713 ada 11 parseldeki 180.000,00 TL muhammen bedelli 2 no"lu bağımsız bölümün ise; 180.100,00 TL bedelle satıldığı,dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup;borçlular sözü edilen taşınmazlar yönünden ,İİK"nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadıklarından adıgeçen borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. O halde,mahkemece,anılan 2 parça taşınmaza yönelik istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken; işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak; İİK 134/2 maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından şikayete konu 2773 ada 5 sayılı parselde bulunan 3 no"lu bağımsız bölüme ilişkin borçlular M.. U.. ile A.. U.. aleyhine ve yine 27713 ada 11 parseldeki 2 no"lu bağımsız bölüm bakımından borçlu D.. U.. aleyhine para cezasına hükmedilmiş olması doğru değildir.Hal böyle olunca,mahkemece, İİK."nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esası incelenmek suretiyle reddedilen borçlulardan M.. U.."nun kayden maliki olduğu 25353 ada 1 parseldeki 1 no"lu bağımsız bölüm ile borçlu D.. U.. adına kayıtlı 27713 ada 11 parsel üzerinde bulunan 8 numaralı bağımsız bölüm dışındaki taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup;hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14/01/2014 tarih ve 2013/892 Esas , 2014/84 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan ""Davacı M.. U.." nun kendisine isabet eden hissenin ihale bedelinin %10" u olan 75.000 TL, davacı D.. U.." nun hissesinin ihale bedelenin %10" u olan 52.000 TL, davacı A.. U.." nun hissesinin ihale bedelinin %10" u olan 26.500 TL para cezası ile cezalandırılmasına"" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ""Borçlu M.. U.."nun şikayete konu 25353 ada 1 parseldeki 1 no"lu bağımsız bölümün ihale bedeli olan 490.000,00 TL’nin %10’u oranında 49.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına;borçlu D.. U.."nun şikayete konu 27713 ada 11 parsel üzerinde bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün ihale bedeli olan 340.000,00 TL’nin %10’u oranında 34.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına"" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK."nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.