Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5512 Esas 2012/5772 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5512
Karar No: 2012/5772

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5512 Esas 2012/5772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiği için sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tazmin edilmesi için davalılara dava açmıştır. Mahkeme, bir davalı yönünden kabul, diğer davalı yönünden reddederek karar vermiştir. Davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi’nin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi ile ilgili kararı nedeniyle, dava kısmen reddedilmiştir. Tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde, davacı kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu sebeple, karar fıkrasındaki vekalet ücretine dair hüküm silinerek karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 506 Sayılı Yasa’nın 26. maddesinin birinci fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 tarihli kararı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/5512 E. , 2012/5772 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı şirket yönünden kısmen kabulüne,karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “….sigortalı ve hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere….” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ... sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş oluşu karşısında, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı ... aleyhine vekalet ücretine dair “2-g”bendinin tümüyle silinmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.