Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3631 Esas 2018/3197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; daval...A.Ş.... şubesi olan ve... mahallesi, 574 sokak, Pınar apartmanı, no:...de bulunan tüzel kişinin, davacının yönetici olduğu pınar apartmanı kat maliklerinin ortak kullanımına ait olan ve apartmanın mimari projesinde otopark olarak görünen yere haksız işgalinin önlenerek tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan değişikliklerin belediyeden alınan tadilat ruhsatları ile tadilat projesine uygun olarak yapıldığı, davalının kiracı olarak bulunduğu dükkan üzerinde yapılan her türlü değişikliğin ruhsatlı olarak yapıldığı, imara aykırı bir durum olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve tahliye istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan değişikliklerin belediyeden alınan tadilat ruhsatları ile tadilat projesine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tadilat projesine 634 sayılı KMK hükümleri uyarınca bağımsız bölüm malikleri tarafından muvafakat verildiğine dair bir araştırma yapılmadığı ve dosyada bu konuda bir delil bulunmadığı anlaşılmakla özellikle ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/504 sayılı dosyada da bu hususta açıkça muvafakat olmaması sebebiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığına göre mahkemece bu karardan sonra taşınmazdaki tapu kaydı, mimari projesi, yönetim planı ve tadilat projeleri celp edilerek varsa tadilat projelerine proje tarihindeki malikler tarafından muvafakat verilip verilmediği konusu araştırılarak taşınmazın mimari projesinde otopark olarak gösterilen yerlerin tadilat projesi ile değişikliğinin ancak kat maliklerinin rızası ile mümkün olacağı hususu da dikkate alınarak oluşacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.