11. Hukuk Dairesi 2018/2026 E. , 2019/4038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2014 tarih ve 2014/26-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 2012/03687 başvuru numaralı çoklu tasarım için tescil müracaatında bulunduğunu, davalının adına tescilli 2012/02952-36, 2012/02952-08, 2012/02952-01 sayılı tasarımları gerekçe göstererek yaptığı itirazı üzerine, TPMK YİDK tarafından itirazın kabulü ile başvurunun bu görseller yönünden reddine karar verildiğini, oysa sunulan ve çeşitli yıllara ait olduğu iddia edilen katalogların o tarihte yayınlanmamış olduğunu, bu katalogların yenilik araştırmasında dikkate alınamayacağını, benzer görülen tasarımlar ile davacı tasarımlarının farklı olduğunu ileri sürerek 2013/T-790 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, reddedilen kumaş desenlerinin davalı tarafından daha önceki tarihte tasarım başvurusuna konu edildiğini, bu desenleri haiz tasarımların başvuru tarihinden önce davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, davalının davacı şirket ile 1999-2009 yılları arasında 10 yıla yakın bir süre ticari ilişkide bulunduğunu, jakarlı örme kumaşların piyasaya mal olmuş serbest ürünler olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2012/03687-04 ve 2012/03687-01 numaralı tasarımlar ile davalının 2012/02952-36 ve 2012/02952-08 sayılı tasarımları arasında hiçbir farklılığın bulunmadığı, davacının 2012/03687-06 numaralı tasarımı ile davalının 2012/02952-01 sayılı tarasımlarında sadece renk farklılığı olduğu, renk kombinasyonunun tasarıma etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
