Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/10170 Esas 2018/8897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait alışveriş merkezinin açık otaparkında motorunun çalındığını ileri sürerek 25.000,00 TL maddi 25.000,00 TL ise manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 23/12/2014 tarihli celseye katlmadığı için dosya işlemden kaldırılmış davacı yenileme dilekçesi ile yalnızca maddi tazminata ilişkin davasını yenilemiş olduğundan mahkemece manevi tazminat talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca yargılama masraflarının hesabında dava değerinin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin 25.000,00 TL üzerinden hesaplanmması gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 1042,95 TL yargılama masrafının kabul ve red oranına göre 563,20 TL" sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına ” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 691,65 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.