Danıştay 8. Daire 2019/7904 Esas 2022/1015 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7904
Karar No : 2022/1015

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...plakalı aracı ile davalı idareden izin belgesi ve ruhsat almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı ve bu eyleminin, Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23. maddesine aykırı olduğu iddiasıyla 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince davacıya 227,00 TL idari para cezası verilmesine ve aracın 1 (bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından "İnegöl-Cerrah" arasında 1999 yılından beri taşımacılık yapan kooperatif üyesi olarak İl ve İlçe Trafik Komisyonlarınca verilen izinler çerçevesinde, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 'Kazanılmış haklar' başlıklı 29. maddesi de dikkate alındığında, kazanılmış hakkının bulunduğu iddia edilmekte ise de; davacının idareye güzergah izni ve çalışma ruhsatı talebiyle başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, kazanılmış hak iddiasının ancak yapılacak bu başvuruda ileri sürülebileceği, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait ...plakalı araç ile belediyeden güzergah izin belgesi veya ruhsat alınmaksızın "Cerrah-İnegöl" arasında servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği 28/07/2017 tarihinde, davacının çalışma ruhsatının bulunmadığı; bu durumda, Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 23. fıkrasında yer alan "Tahdit kapsamı içinde veya dışında tüm araçlar Belediyeden ruhsat veya izin belgesi almaksızın, ayrıca amacı dışında Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde taşımacılık yapamazlar." hükmü uyarınca, belediyeden alınması gerekli olan güzergah izin ve ruhsat belgesini almadan çalıştığı sabit olan davacı hakkında 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca aracın 1 ay süreyle meslek ve ticaretten men ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 227,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; dava dosyası ile Dairelerinin E:2018/1566 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; İnegöl İlçe Trafik Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile hali hazırda yolcu taşımacılığı yapan davacının da üyesi bulunduğu S.S. ... nolu ...Cerrah Minibüsçüler ve Küçük Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ilişkin güzergahın belirlendiği, söz konusu kararın İl Trafik Komisyonunca onaylandığı, davacının söz konusu kooperatifin kuruluşunda yer aldığı dolayısıyla davacının adına bulunan araca ilişkin olarak ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapılması hususunda kazanılmış hakkının bulunduğu sonucuna varıldığı; bu durumda, ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapılması konusunda kazanılmış hakkı bulunan davacının izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle bir ay süreyle faaliyetten men edilmesine ve idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, ....... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; belediye mevzuatına aykırı bir şekilde yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.