Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7116 Esas 2017/901 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7116
Karar No: 2017/901
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7116 Esas 2017/901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, çeki sattığı mal karşılığı aldığını ve günü gelince bankaya ibraz ettiğini belirterek, çek bedelini aldığını ve bir hafta sonra çek bedelinin iadesinin talep edildiğini söyledi. Davacı bankanın ise, hamile ödenen çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını, keşidecinin zararının tazmin edildiğini, paranın hamile hataen ödendiğini belirterek alacak talebinde bulundu. Mahkeme, keşidecinin çekin iradesi hilafına elinden çıktığını ve imzanın keşidecine ait olmadığını ispatla mükellef olduğunu belirterek, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, davacı bankanın dava açmakta hukuki yararı olduğu görüşü dile getirildi ve karar BOZULDU. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmedi.

19. Hukuk Dairesi 2016/7116 E. , 2017/901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkil bankaya ibraz ettiği çek bedelinin ödendiğini ancak keşidecinin itiraz etmesi üzerine keşideciye de çek bedeli ödendiğini, bankanın zarar ettiğini bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % ... icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çeki sattığı mal karşılığı aldığını, günü gelince bankaya ibraz ettiğini ve çek bedelini aldığını, bir hafta sonra çek bedelinin iadesinin talep edildiğini, çek ödeme yasağına ilişkin karar varsa iade yapacağını davacıya bildirdiğini, ancak davacı bankanın karar sunamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, keşidecinin çekin iradesi hilafına elinden çıktığını ve imzanın kesndisine ait olmadığını ispatla mükellef olduğu, davada aktif husumet ehliyetinin keşideciye ait olduğu, davacı bankanın aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddinee karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çek hamiline ödenen paranın istirdatı istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka hamile ödenen çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını, keşidecinin zararının tazmin edildiğini, paranın hamile hataen ödendiğini belirterek alacak talebinde bulunmuştır. Somut olayda davacı bankanın dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.