Danıştay 8. Daire 2020/2401 Esas 2022/1016 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2401
Karar No : 2022/1016


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, …plakalı aracı ile davalı idareden izin belgesi ve ruhsat almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı ve bu eyleminin, Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23. maddesine aykırı olduğu iddiasıyla 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince davacıya 227,00 TL idari para cezası verilmesine ve aracın 1 (bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23. maddesinde yer alan "Tahdit kapsamı içinde veya dışında, tüm araçlar Belediyeden ruhsat veya izin almaksızın, ayrıca amacı dışında Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde taşımacılık yapamazlar." düzenlemesi doğrultusunda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükümleri ve 1608 sayılı Kanun gereği 28/07/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanağın ceza vermeye ve trafikten men etmeye yetkili belediye organı olan encümene sevk edildiği ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Emcümeni'nce mevzuat hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; davacının minibüs tipi aracı ile "İnegöl-Cerrah" arasında yolcu taşımak için çalışma izni veya ruhsat verilmesi talebi ile yaptığı başvurunun reddi üzerine açtığı davada, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla "...davacının taşımacılık yapma noktasında Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 'Kazanılmış haklar' başlıklı 29. maddesi de dikkate alındığında kazanılmış haklarının bulunduğu, yapılan başvurunun bu bağlamda yetkili ve sorumlu davalı idarece değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği tartışmasız olduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesi ile iptal edildiği, anılan kararın Dairelerinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararı ile davacının da aralarında bulunduğu davacı olan 5 kişiye ilişkin kısmı yönünden "istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği, anılan yargı kararında, davacının İnegöl-Cerrah arasında taşımacılık yapma noktasında Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 29. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı bulunduğunun tespitine yer verildiği açık olup aktarılan kanun hükmü uyarınca bu kararın idareye tebliğinden itibaren otuz gün içinde davalı idare tarafından, yukarıda bahsi geçen yargı kararında vurgulanan "kazanılmış hak" uyarınca BURULAŞ ile koordinasyon sağlanarak davacı başvurusuna istinaden çalışma izni ve ruhsatı verilmesi gerekirken, bu hukuki duruma ve gerekliliğe uyulmayarak, yargı kararının gereklerine aykırı olarak ve yargı kararını bertaraf eder nitelikte davacının ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının üyesi olduğu kooperatifin …tarih ve … sayılı İlçe Trafik Komisyonu kararından sonra 15/12/1999 tarihinde kurulduğundan anılan karar ile bu kararı onaylayan …tarih ve …sayılı İl Trafik Komisyonu kararının kazanılmış hak oluşturmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.