Danıştay 10. Daire 2020/2127 Esas 2022/851 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2127
Karar No : 2022/851


TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1) …Mirasçıları;
…, …, … 2) …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, …'ün İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 10/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen göz ameliyatında hizmet kusuru nedeniyle gözünü kaybettiği iddiasıyla, davacılardan …için 40.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi, eşi …için 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay Onbeşinci Dairesinin 28/01/2016 tarih ve E:2014/2256, K:2016/297 sayılı kararı ile …İdare Mahkemesince davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi, …'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın …için talep edilen maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile hükmedilen manevi tazminata işletilecek faizin başlangıcına ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının ise onanması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısımlar yönünden yeniden yapılan yargılamada …için talep edilen maddi tazminat isteminin 16.800,39 TL'lik kısmının kabulü ile idareye başvuru tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan …mirasçılarına ödenmesine, maddi tazminat talebinin geri kalan 23.199,61 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, …'e ödenmesine hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat tutarına idareye başvuru tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, …'ün maddi tazminat istemi yönünden hüküm kurulmadığı, Adli Tıp Kurumunun iş gücü kaybının belirlenmesine yönelik raporun hükme esas alınamayacağı; davalı idare tarafından, hizmet kusuru bulunmadığı, iş gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumu raporunda fazla belirlendiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğu, hükmedilen tazminatlar için faiz başlangıcının hüküm tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.