Mahkemesi :Bursa 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.11.2013
Numarası :2012/453-2013/502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın borçlu olunmadığının tespitine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin ödenerek edimleri yerine getirdiklerini, davalının ise işi eksik bırakarak edimlerini yerine getirmediği halde verilen senetleri iade etmediği ve icra takibi yaptığını belirterek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş, davalı tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, mahkemece; yapılan ödeme ve eksik işler ile birlikte 29.000,00 TL olan eser ücretinin 5.487,44 TL"lik kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Menfi tespit ve istirdat davası İcra İflas Kanunu (İİK) 72. maddede düzenlenmiştir. Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. (72/1. madde) Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. (İİK 72/6. madde) Bu hükümlere göre borç ödenmemiş ise menfi tespit, ödenmiş ise istirdat talebinde bulunulabilecektir. Ayrıca dava tarihinden sonra ödeme var ise menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi gerekir.
Hükümde yer alması gereken hususların neler olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 297. madde de düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Açılan davada fazla ödenen bedelin istirdadı istendiği ve takipte de ödemeler yapılmış olmasına rağmen, istenen miktar için istirdat kararı verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, borçlu olunmadığının tespitine karar verilen senetlerin hüküm fıkrasında ayrıntılı şekilde gösterilmeyerek, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.