Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7212 Esas 2017/900 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7212
Karar No: 2017/900
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7212 Esas 2017/900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, takibe dayanan faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, mal teslim aldığı kişinin yetkilendirilmediğini ve davacının akdi ilişkiyi ispatlaması gerektiğini belirterek, davacının itirazının iptal edilmesi yerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının yazılı delil ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın iptaline karar vermiştir. Ancak davalı cevap dilekçesinde fatura üzerinde imzası olan kişinin kendisinin çalışanı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, mahkeme Hasan Arslan'ı dinleyip imzanın kendisine ait olup olmadığını belirleyerek karar vermelidir. Hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu MADDE 53, MADDE 62.

19. Hukuk Dairesi 2016/7212 E. , 2017/900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine 01.04.2014 tarihli açık faturaya dayanarak başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak faturaya ilişkin taraflar arasında yazılı ya da sözlü sözleşme bulunmadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, malları teslim aldığı iddia edilen çalışanın mal teslim alma yetkisinin bulunmadığını, kendilerinin eski çalışanı davacı şirketin yeni çalışanının çıkar sağlamak amacıyla hareket ettiğini, davacının akdi ilişkiyi ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, akdi ilişkinin ispatı için başkaca yazılı delil ibraz edilmediği, davacının yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından sunulan 01.04.2014 tarihli fatura üzerinde malların teslim alındığına dair ... imzası bulunmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde bu şahsın kendi çalışanı olduğunu kabul etmiştir. Satış konusu malların davalı çalışanına teslimi halinde teslimin kanıtlandığı kabul edilir. Mahkemece Hasan Arslan dinlenip imzanın kendisine ait olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.