Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/13628 Esas 2019/6582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 10/01/2011 tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2012 yılı içerisinde hükümet konağında hizmet veren adliye birimlerinin taşınması sebebiyle çay satışının azaldığını, bu nedenle kira bedelini ödeyemez hale geldiğini belirterek 2012 yılına ait kira bedelinin 3/4 oranında indirilerek yeni bedele uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde halen 2.800TL olan kira bedelinin 01/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3/4 oranında indirilerek uyarlanmasını istemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dava reddedildiğine göre reddedilen kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmediğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 . maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 4. fıkrasında yer alan " Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına " ibaresi çıkarılarak, yerine " Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 660TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.