6. Ceza Dairesi 2015/6295 E. , 2018/2385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre, hükümlü ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “20.02.1993” yerine “20.02.2006” olarak yazılması, yerinde giderilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... hakkında, 26.02.1993 tarihinde düzenlenen iddianameyi kabul ile yargılamayı yürüten Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.09.1993 gün ve 1993/103 esas, 1993/103 karar sayılı ilamı ile, sanık hakkında, 765 sayılı TCK"nın 64. maddesi delaletiyle, aynı Yasa’nın 497/2, 59/2. maddeleri uyarınca, 16 yıl, 8 ay ağır hapis cezası verildiği;
Anılan hükmün, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 16/11/1993 gün ve 1993/7823 esas, 1993/8707 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği;
5237 sayılı TCK’nun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra vaki uyarlama talebi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 21/07/2006 tarihli ek karar ile, sanığın lehine olan 5237 Sayılı TCK"nun 149/1-a-c, 62, 53. maddeleri uygulanmak suretiyle, sanığın 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine hükmolunduğu;
Hükümlü savunmanının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin, 23.06.2008 gün ve 2007/929 esas, 2008/13783 karar sayılı ilamıyla anılan hükmün bozulduğu;
Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2009 gün ve 2008/421 esas, 2009/205 karar sayılı ilamı ile, bu sefer sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-c, 168/3-4, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği;
Bu hükmün de, hükümlü savunmanı tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03/03/2014 gün ve 2012/9971 esas, 2014/4055 karar sayılı ilamı ile bozulduğu;
Bozma ilamı sonrasında, mağdur ...’ın 03/09/2014 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, sanık hakkında şikayetçi olduğunu ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına muvafakatının bulunmadığını beyan ettiği, hükümlü savunmanı tarafından, mağdura 29/12/2014 tarihinde konutta posta havalesi yoluyla 1.200.-TL’lik ödeme yapıldığı beyan edilip, buna ilişkin belgeyi dosyaya sunduğu olayda;
İlk kesinleşen mahkumiyet hükmünden sonra yapılan uyarlama yargılaması aşamasında yapılan ödemelerin TCK’nun 168. maddesinde ifadesini bulan etkin pişmanlık kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
