Danıştay 4. Daire 2018/1354 Esas 2022/961 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1354
Karar No : 2022/961


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknik Hırdavat Makina İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle 2012/1,4,5,7,9 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefleri ... ve Tasf. Hal. ... Kablo Elektrik Elektronik Aydınlatma ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden; davacı şirkete düzenledikleri faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulmamış olduğu anlaşıldığından dava konusu tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden kısmı ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık; tarhiyatın diğer mükelleflerden alınan faturalara isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tarhiyatın yerinde olduğu ve kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Kararın, özel usulsüzlük cezası ile Tasf. Hal. ... Kablo Elektrik Elektronik Aydınlatma ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden kısmının onanması, ...'dan alınan faturalara isabet eden kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına ilişkin kısımının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın cezalı tarhiyatlara yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; 10/06/2011 tarihinde elektrik motoru, jeneratör, ve transformatörlerin imalatı faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirdiği mükellefiyetini 31/12/2012 tarihinde sonlandırdığı, defter ve belgelerini ibraz etmediği, 16/06/2011 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:... Beyoğlu/İstanbul adresinde yapılan yoklamada; belirtilen adreste trafo işi ile iştigal ettiği, iş yerinde 1 masa, 3 sandalye, 1 telefon, 2 tezgah, 2 bobin sarma makinesi, 1 makas, 1 test panosu, iş aletleri, tezgah takımının bulunduğunun tespit edildiği, aynı adreste 01/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin faaliyetini sonlandırdığı, anılan adreste ...'in faaliyette olduğunun tespit edildiği, işe başladıktan bir ay sonra kalp krizi geçirdiği, kısmı felç olduğu ve hafıza kaybı yaşadığından defter belgelerin yerini hatırlamadığı, işi takip edemeyip kapattığı, değişik tarihlerde çalıştırdığını beyan ettiği 6 işçiden, davacıdan vekalet alarak işleri yürüten de dahil olmak üzere ikisi hakkında sahte fatura düzenlemek dolayısıyla vergi tekniği raporları düzenlendiği, bir kısım fatura tahsilatının da başka bir firma tarafından yapıldığı, 2011 yılında 278.475 TL KDV matrahı beyan ettiği; karşı firmalar tarafından davacı şirketten 177.465 TL alım yapıldığının beyan edilmesine rağmen davacı şirkete satış beyan eden mükellef olmadığı, 2012 yılında ise 4.232.270 TL KDV matrahı beyan edildiği, davacı şirketten 3.916.149 TL alım yapıldığının diğer mükellefler tarafından beyan edildiği; buna karşın kendi Ba-Bs bildirimlerinin yapılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Buna göre, ...'ın mükellefiyet tesis etmesine rağmen işinin başında olmadığını ifade etmesi, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan işçinin işleri yürütmesi, bir kısım tahsilatların başka mükelleflerce yapılması, beyanlarının eksik ve tutarsız olması hususları nazara alındığında adı geçen şahsın düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu Tasf. Hal. ... Kablo Elektrik Elektronik Aydınlatma ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; 23/12/2011 tarihinde elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirdiği mükellefiyetinin 31/12/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, mükellefe ve kanuni temsilcisine ulaşılamadığından defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, şirket ortağı ve temsilcisi ...'nün ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerin mükellefiyetlerinin re'sen terkin edildiği veya özel esaslara alındığı, 27/12/2011 tarihinde ... Cad. ... Çarşısı No:... Beyoğlu/İstanbul adresinde yapılan açılış yoklamasında; iş yerinin aylık kirasının 500,00 TL olduğu, iş yerinde 1 adet çalışma masası, 1 adet koltuk takımı, 1 adet evrak dolabı, 1 adet masa üstü bilgisayar, 1 adet faks makinesi bulunduğu, 6.000,00 TL değerinde emtia bulunduğu tespitlerine yer verildiği, 19/01/2012 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; mükellefin işçisinin, şube ve deposunun olmadığı, iş yeri büyüklüğünün 20 m2 olduğu ve 6.000,00 TL'lik emtiasının bulunduğunun tespit edildiği, 23/03/2012 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; daha önce belirtilen verilere ek olarak iş yerinin 4. Katta olduğu, tespit anında iş yerinde muhtelif ticari emtiaların bulunduğu, çalışan 2 işçinin olduğu beyan ve tespitlerine yer verildiği, mükellefin 2011 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu 5 mükelleften 2'si, 2012 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu 9 mükelleften 4'ü, 2013 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu 14 mükelleften 5'i hakkında sahta fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, yüksek miktarda KDV matrahlarının olmasına rağmen ödenecek KDV'sinin çok az çıktığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden mükellefin sahip olduğu fiziki koşullar itibariyle bu ticari kapasiteye sahip olmadığı anlaşıldığından, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, vergi mahkemesi kararının adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, Tasf. Hal. ... Kablo Elektrik Elektronik Aydınlatma ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden kısmının oybirliğiyle, ...'dan alınan faturalara isabet eden kısmının ...'in karşı oyu ile oyçokluğuyla BOZULMASINA,

4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.




(X) KARŞI OY :
Dairemiz kararının diğer kısımlarına katılmakla birlikte, Vergi Dava Dairesi kararının ... tarafından düzenlenen faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle, bu kısmın bozulması yönündeki Dairemiz kararına katılmıyorum.