Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/2757 Esas 2012/5715 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2757
Karar No: 2012/5715

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/2757 Esas 2012/5715 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen Kurum işleminin iptali davasında, mahkeme bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz istekleri reddedilen davacının avukatı, hükümdeki yanılgılı değerlendirmeye ve davalı Kurum'un yargılama giderlerine dahil edilerek harçtan sorumlu tutulmasına itiraz etmiştir. Mahkeme, ilgili kanunlarda yer verilmese dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğunu belirtmiş ve hükmün altıncı paragrafındaki \"13,10 TL. harcın ilavesiyle toplam 313,05 TL.\" ibaresinin silinerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermiştir. Kanun maddeleri ise 5502 Sayılı Yasa'nın 22. maddesi ve 6100 Sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi ile Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2012/2757 E. , 2012/5715 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazların reddi gerekir.
20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı .... maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün altıncı paragrafındaki "ye 13,10 TL. harcın ilavesiyle toplam 313,05 TL. nin"" ibaresi silinerek, hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.