Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7087 Esas 2017/899 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7087
Karar No: 2017/899
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7087 Esas 2017/899 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, borçlarının takibi sırasında itirazda bulunmuşlardır. Davacı vekili, bu itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar, bu kararı temyiz etmiştir. Kefalet nedeniyle başlatılan icra takibi, kefillerin, kefalet limiti kadar kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları sözleşme uyarınca yapılır. Mahkeme, bilirkişi raporu almasına karşın, bu raporun denetime açık olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alarak, davalıların borçlu olup olmadığını belirlemesi gerektiğini belirtmiştir. İmzaları olmayan sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/7087 E. , 2017/899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % ... oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya borcu bulunmadığını, borca dayanak Bireysel Kredi Sözleşmesinde kefilliğinin bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında imzasının bulunmadığını, sözlşeme maddelerinin müzakere edildiğimne ilişkin beyan bulunmadığını, öncelikle asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, kefalet sözlşemesinde sorumlu olunan miktarın kesin olarak belirlenmediğini belirterek davanın reddi ile % ... tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinde kefalet nedeniyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Kefil kefaleti bulunan sözleşme uyarınca kefalet limiti kadar kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmışsa da bu bilirkişi raporu denetime açık mahiyette değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınarak davalıların kefalet imzası bulunan kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle kredi borçları bulunup bulunmadığı belirlenip açıklanan ilke uyarınca sorumlu olacakları miktar tespit edilerek karar verilmesi gerekirken imzaları bulunmayan sözleşmeden sorumlu tutulmaları doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.