Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/4592 Esas 2014/9164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/51-2013/92

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; SGK Amasya İl Müdürlüğü"nden almakta olduğu emekli maaşına kuruma olan prim borcu nedeniyle haciz konularak maaşından her ay 390,86 TL kesinti yapıldığını, ancak yasal mevzuat gereği emekli maaşından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kurum tarafından yapılan kesintinin iptali ile yapılmış olan kesintilerin tarafına iadesini talep etmiş, mahkemece, şikayetçinin M.. Metal İma. San. Tic. Ltd. Şti."nin yetkili müdürü olarak görev yaptığı, şirketin alacaklı kuruma prim borcunun bulunması nedeniyle şikayetçinin de borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, şikayetçi borçlunun emekli maaşına icra dosyası üzerinden konulmuş bir haciz bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu"nun 88. maddesinin 19. fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, alacaklı idare tarafından, 6183 Sayılı Kanun ve 5510 Sayılı Kanunu"nun 88. ve 93. maddeleri hükümlerine göre, prim alacağının tahsili için, borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmıştır. 5510 Sayılı Kanunun 88/18. maddesi uyarınca, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer İş Mahkemesi görevli olduğundan (H.G.K.nun 2004/12-198, 2004/193 ve 31.03.2004 tarihli kararında da benimsediği üzere) mahkemece, sigorta müdürlüğünün bağlı olduğu İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddine kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.