Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5002 Esas 2014/9159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2013/706-2013/845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlular aleyhinde altı adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, şikayetçi 3. şahıs vekilinin ise icra mahkemesine başvurusunda; B.. Dış Tic. Ltd. Şti."nin, borçlu A.. A..."ne olan borçlarına teminat teşkil etmesi amacıyla müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine A.. Faktoring Finansal Hizm. A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkiline ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak alacaklının müvekkili nezdinde doğmuş ya da doğacak herhangi bir hak ya da alacağının bulunmadığını, icra müdürlüğünce tapu müdürlüğüne gönderilen müzekkerede "taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı haczedilmiştir" yazılmasına rağmen tapu müdürlüğünce ilgili taşınmaz üzerine icrai haciz konulduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, ipotek alacağının fer"i haklardan olması nedeniyle rehin haklarının müstakilen değil, temin ettiği alacakla birlikte temlik edilebileceği, somut olayda ipotekten kaynaklı bir alacağın henüz doğmamış bulunması ve kural olarak ileride doğacak alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ipotek hakkı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nun ""Taleple Bağlılık İlkesi"" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, taşınmaz maliki 3. şahsın şikayeti, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Oysa mahkemece, ipotek hakkının haczi işleminin iptaline karar verilmiştir. Şikayetçi 3. şahsın şikayet dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının haczi işleminin kaldırılmasına yönelik bir talebi bulunmadığı halde, mahkemece, 6100 Sayılı HMK"nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.