16. Hukuk Dairesi 2020/2324 E. , 2020/6265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 parsel sayılı 389.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 30.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 36.760,00 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekarelik bölümlerinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 252.440,00 metrekarelik bölümün ise davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.Somut olayda; hükmü temyiz eden ... çekişmeli taşınmazın tespit maliki olmayıp, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir dava ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Hal böyle olunca; davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2-Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup Mahkemece, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri hüküm yerinde toplam (52.228.915,200) pay kabul edildiği halde, (51.200.163,840) pay dağıtılarak pay ve payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
