MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında katılan ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının "sanığın celp ve tetkik edilen adli sicil kaydına göre sabıkasının bulunmaması ve işlediği suçtan dolayı nedamet duyduğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak" 5237 sayılı TCK"nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken aynı zaman diliminde işlenen katılan ..."e karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden "sanığın adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkalarının bulunduğu, suç işlemeye yatkın kişiliği ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak" sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK"nin 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara ve tedbirlere çevrilmesine takdiren yer olmadığına dair karar verilerek çelişkiye neden olunması,
b) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ve arkadaşının alkollü halde katılanlar ... ve..."ın yanına gelerek saat sorma bahanesi ile katılan ..."e sataşmaları üzerine tarafların tartışmaya başladıklarının anlaşılması karşısında ; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde (1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
3) Sanık hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın "sanığın celp ve tetkik edilen adli sicil kaydına göre sabıkasının bulunmaması ve işlediği suçtan dolayı nedamet duyduğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak" 5237 sayılı TCK"nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken aynı zaman diliminde işlenen Pınar"a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden TCK"nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçundan seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek ve yine "sanığın adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkalarının bulunduğu, suç işlemeye yatkın kişiliği ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak" sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK"nin 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara ve tedbirlere çevrilmesine takdiren yer olmadığına dair karar verilerek çelişkiye neden olunması,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.