Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası geçirerek sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davlılardan işveren şirket ve işyerinde usta olarak çalışan davalı ..."den tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalılar toplam % 80 oranında kusurlu bulunmuştur. Dava teselsüle dayalı olarak açılmış olup; mahkeme, davalıların teselsülen sorumluluklarına hükmetmiştir. Ancak, gerekçeli kararda ise, yargılama giderlerinden sorumluluk miktarları belirlenirken, tek bir davalı varmış gibi hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 6, 8 ve 10. satırlarında yer alan "davalıdan"" sözcüklerinin silinerek, yerine, ""davalılardan müştereken ve müteselsilen"" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.